A los inversores no les perjudican mercados a los que se pueda ganar por la vía del ingenio. Les perjudican sus propios patrones de juicio, que son consistentes, predecibles y en gran medida invisibles desde dentro.
Aversión a las pérdidas
Las pérdidas se sienten con más intensidad que las ganancias equivalentes. La consecuencia práctica es que una decisión que implica riesgo no se evalúa de forma simétrica: la posibilidad de perder recibe más peso que la posibilidad de ganar la misma cantidad.
Esto produce dos errores opuestos. Puede llevar a un inversor a rechazar una posición sólida con una rentabilidad esperada favorable. También puede producir lo contrario: negarse a aceptar una pérdida pequeña y definida, que acaba convirtiéndose en una pérdida grande.
La contramedida: determinar el tamaño de la posición en función de la pérdida que podría causar, antes de considerar la ganancia. Si la pérdida es intolerable, la posición es demasiado grande, con independencia de lo atractiva que sea la tesis.
El efecto de disposición
La tendencia a vender pronto los ganadores y mantener demasiado tiempo los perdedores. Vender un ganador consolida una sensación agradable de haber acertado; vender un perdedor exige admitir que la tesis era errónea.
El resultado es una cartera que acumula lentamente las posiciones que no han funcionado mientras se desprende de las que sí lo han hecho. Es lo contrario de lo que sugeriría la evidencia sobre el impulso del mercado.
La contramedida: dejar por escrito la condición de salida en el momento de entrar. «Cerraría esta posición si ocurre X» es una regla. «Ya no me siento bien con esto» no lo es, porque la sensación llega después de la pérdida.
Anclaje
Fijarse en una cifra de referencia —el precio de compra, un máximo anterior, el precio objetivo de un analista— y tratarla como significativa. No lo es: el mercado no sabe cuánto pagó un inversor.
El anclaje hace que las posiciones se mantengan hasta que vuelven a un precio sin significado económico, y que se eviten nuevas compras simplemente porque el precio era más bajo el mes pasado.
La contramedida: valorar la posición a partir de la evidencia actual, no de su historia. La pregunta correcta es cuánto vale ahora, no cuánto costó.
Sesgo de recencia
Dar mucho más peso a los acontecimientos recientes que a los antiguos. Un periodo largo de calma parece una condición permanente; una caída brusca parece el comienzo de algo peor.
El sesgo de recencia se manifiesta sobre todo en la asignación. Los inversores tienden a mantener más de lo que ha funcionado recientemente, que con frecuencia coincide con el punto de máximo entusiasmo y no de máximo valor.
La contramedida: comparar las condiciones actuales con un registro más largo. La pregunta no es qué ocurrió el trimestre pasado, sino con qué frecuencia se han dado condiciones como estas y qué vino después.
Disponibilidad y exceso de confianza
Dos sesgos más que se refuerzan mutuamente. La disponibilidad hace que un acontecimiento vívido y fácil de recordar parezca más probable que uno anodino; un acontecimiento de mercado espectacular en las noticias está mentalmente presente de una forma en que una tasa base estadística no lo está. El exceso de confianza hace que las personas estén más seguras de lo que la evidencia justifica, y más seguras en los ámbitos en los que son menos expertas.
La contramedida: para ambos, declarar de antemano qué demostraría que la opinión es errónea y qué parte de la cartera merece.
Por qué el proceso vence a la fuerza de voluntad
Ninguno de estos sesgos es una falta de inteligencia, y conocerlos no los elimina. Lo que funciona es un proceso que toma la decisión antes de que llegue la emoción:
- Tamaños de posición por escrito.
- Condiciones de salida por escrito.
- Una revisión programada, en lugar de una reactiva.
- Supervisión independiente de la decisión, por parte de alguien que no construyó la tesis.
La gobernanza de Eonvera separa la gestión de riesgos independiente del equipo de inversión exactamente por esta razón. El autor de un argumento está mal situado para juzgarlo con imparcialidad, y eso es un problema estructural, no personal.