研究报告呈现的是一个包裹在证据之中的结论。二者并非一回事；把它们当作一回事来读，正是报告即使字字属实也能误导人的原因。
分清层次
每一份合格的研究报告都包含四个层次。请按此顺序阅读：
- 事实。 已报告的数据、已披露的事件、价格。这些是可以核实的。若无法核实，这本身就是首先要记下的一点。
- 假设。 预测以及预测背后的判断。增长率、利润率、贴现率。结论实际上正是在这里被决定的。
- 推理。 假设如何导向结论。这是值得检验的部分。
- 结论。 目标价、评级、配置建议。单看这一层，信息量几乎是最少的。
多数读者从第四层读起。信息其实在第二层和第三层。
检验假设，而非结论
有用的问题不是“这个结论对不对”，而是**“要使之成立，必须满足什么条件？”**
做三项检验：
- 最重要的单一假设是什么？ 通常是一个增长率、一个利润率或一个倍数。以一个合理的幅度改动它，看结论是否仍然成立。
- 这一假设是有来源的，还是仅仅被断言的？ “管理层预计”不是证据。“公司披露文件显示”才是。
- 基准概率是多少？ 处于这种境况的公司，有多经常实现报告所假设的结果？一个要求出现历史上罕见结果的预测，应当明说这一点。
经得起这三项检验的结论，比听起来自信的结论更有价值。
通常缺失的内容
报告通常对支持其观点的内容着墨较多，对可能推翻其观点的内容着墨较少。请留意：
- 反面论证。 是否存在一个严肃的对立论点，被公允地陈述并作出回应？若没有，分析就是不完整的。
- 失败条件。 在什么情况下这一论点会出错，又如何能及早识别？
- 仓位规模。 没有规模的建议不是决策。以组合 1% 的仓位持有某一观点，与以 20% 的仓位持有同一观点，是不同的建议。
- 时间期限。 一个三年后正确、却在此前两年错误的论点，是很难持有的仓位。
- 成本与税负。 扣除这些之前的预期回报，不是投资者实际得到的回报。
偏差的来源
- 激励。 报告可能是为了支持某项交易，或为了维系与该公司或其竞争对手的关系而写的。
- 要求果断的机构压力。 “视情况而定”往往是诚实的答案，却很少是能够发表的答案。
- 向共识锚定。 预测围绕平均值聚集，这使它们彼此相似，却未必正确。
- 近因效应。 以平静时期校准的模型，会低估结果的范围。
如何使用报告
把报告当作一个待检验的论点，而不是一个待套用的结果：
- 取用事实。 它们通常可靠，而且总是有用。
- 盘问假设。 答案由它们决定。
- 问什么会改变作者的看法。 若什么都不会，那就不是分析。
- 自行确定仓位。 报告无从得知组合的约束条件。
- 保留推理过程。 日后复核该持仓时，被复核的正是推理过程。
这也是 Eonvera 对自己研究适用的标准：证据应当可追溯，模型应当可被质疑，每一项建议都应附带风险以及重新评估的条件。